Основания и порядок изменения, дополнения ранее предъявленного обвинения

По действующему уголовно-процессуальному законодательству изменения объема и содержания обвинения возможны на различных стадиях уголовного процесса, однако каждый этап имеет свою правовую регламентацию. При этом порядок изменения объема обвинения на стадии предварительного расследования обладает наибольшей спецификой.
По мнению Д. Е. Оборина и А. В. Федотченко, порядок изменения обвинения, предусмотренный ст. 175 УПК РФ, может применяться только до момента передачи уголовного дела прокурору. Данная позиция представляется не вполне верной, так как порядок изменения обвинения (ст. 175 УПК РФ), распространяется и на случаи, когда прокурор возвращает уголовное дело для проведения дополнительного расследования: согласно п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ «прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и принимает одно из следующих решений: ... о возвращении уголовного дела следователю для ... изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого». В этом случае следователь, приняв возвращенное ему уголовное дело к производству, должен соблюсти порядок, который установлен статьёй 175 УПК РФ.
При буквальном рассмотрении положений ст. 175 УПК РФ можно выявить некоторые неточности понятийного аппарата. А. П. Рыжаков, в качестве недостатка указанной нормы определяет то, что в ее названии присутствуют три категории («изменение» и «дополнение» обвинения, а также «частичное прекращение уголовного дела»), хотя текст статьи содержит положения лишь об изменении обвинения (ч. 1 ст. 175 УПК РФ) и частичного прекращения уголовного дела (ч. 2 ст. 175 УПК РФ).
По мнению З. Д. Еникеева, понятия «изменение» и «дополнение» обвинения равнозначны по объему, но противоположны по направленности. Так, он считает, что дополнение обвинения – это расширение объема обвинения, а изменение обвинения – это сужение или его видоизменение.
Д. Е. Оборин и А. В. Федотченко полагают, что «дополнение» обвинения – это деятельность по корректировке его содержания; само «изменение» связывается с исправлением допущенных неточностей, ошибок в изложении обстоятельств либо их юридической оценке.
В практической деятельности возникают трудности с применением правовых норм об изменении обвинения и дополнении обвинения. Это происходит по причине того, что законом прямо не установлен порядок дополнения обвинения. В связи с этим можно согласиться с мнением о том, что «изменение обвинения является общим понятием для всех форм корректировки обвинения. Здесь в понятие «изменение обвинения» его дополнение, изменение квалификации и частичное прекращение уголовного преследования вследствие уменьшения объема обвинения».
Однако и данная позиция имеет некоторые недостатки: в понятие «изменение обвинения» включается и прекращение уголовного преследования. При подобном соотношении рассматриваемых понятий создастся коллизия ч.ч. 1 и 2 ст. 175 УПК РФ. Включая в название ст. 175 УПК РФ не только изменение обвинения, но и частичное прекращение уголовного преследования, законом не установлено, какая именно часть данной статьи должна применяться следователем при частичном прекращении уголовного преследования:
выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
применять положения ч

. 2 ст. 175 УПК РФ, прекращая своим постановлением уголовное преследование;
соблюдать порядок, предусмотренный обеими частями ст. 175 УПК РФ.
Ещё одной неточностью рассматриваемой позиции является включение в понятие изменения обвинения, помимо частичного прекращения уголовного дела, только дополнения обвинения и изменения квалификации. Их позиция обосновывается тем, что в случае расширения объема обвинения произойдет дополнение обвинения, в случаях сужения объема обвинения – частичное прекращение уголовного преследования, а во всех остальных случаях – изменение квалификации.
Однако, на практике иногда возникает необходимость перепредъявления обвинения и в других случаях: при соединении нескольких уголовных дел, по которым одному лицу уже предъявлены обвинения в одно производство; при исправлении фактических ошибок в первоначальном обвинении; при уточнении обвинения (например, указание более точного места, времени либо обстоятельств совершения преступления); при изменении объема обвинения, связанного с сокращением его объема, но не влекущее прекращения уголовного преследования в части (например, исключение из обвинения сведений о неподтвержденных телесных повреждених) и др.
Таким образом, рассматривать понятие «изменение» необходимо как общее понятие к любым изменениям объема обвинения (в том числе «дополнению»), при которых нет необходимости прекращать уголовное преследование в части. В связи с этим, было бы целесообразно изменить название ст. 175 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Изменение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования». При этом, понятие «изменение» объема обвинения не включает в себя такие понятия, как «заменение» и «прекращение уголовного преследования».
Статья 175 УПК РФ состоит из 2-х частей, в каждой из которых указано, что только следователь может изменить обвинение.
Анализируя порядок привлечения в качестве обвиняемого, А. Д. Аветисян называет двух основных участников уголовного процесса, на которых возложены полномочия по привлечению в качестве обвиняемого и дальнейшему изменению обвинения: следователь и дознаватель.
Тем не менее, подобную точку зрения нельзя признать достаточно полной. При наличии достаточных оснований, в соответствие с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, следователь имеет право изменить объем обвинения и перепредъявить обвинение. Дознаватель также может вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если это необходимо для соблюдения порядка применения меры пресечения: если в отношении подозреваемого избрана мера пресечения и в течение 10 суток после ее избрания дознание невозможно окончить, ему должно быть предъявлено обвинение. Однако, исходя из буквального толкования ст. 175 УПК РФ, дознаватель не вправе изменять объем обвинения, что является пробелом в законодательстве.
Наряду со следователем и дознавателем, полномочиями по изменению обвинения должны обладать руководитель следственного органа (согласно ч