Особенности трактовки формационного подхода на различных исторических этапах

Анализируя формационный подход к типологии государства необходимо провести анализ различных подходов к содержанию данной типологии на различных исторических этапах. Различные подходы и трактовки формационного подхода связаны с тем, что каждый исследователь акцентирует внимание на различных ключевых аспектах. Так, во-первых, в рамках формационного подхода отдельно принято выделять «азиатский способ производства». Изначально данный термин был введен в науку К. Марксом, однако, в дальнейшем он отказался от использования данного термина, подчинив все общественное развитие пяти формациям, отмеченным выше.
Азиатский способ производства был общественно-экономической формацией, которая наступала после первобытного-общинного строя в некоторых регионах, например, в Китае, Египте, Турции и т.д. Основным отличием данной формации от рабовладельческого и феодального государства является полное отсутствие частной собственности на землю, частная собственность на средства производства была минимальна. Также данная формация характеризуется абсолютным рабством. Например, на Западе можно было выделить частично свободных граждан, в Азии таких граждан не было. Кроме того, использовались методы эксплуатации, способы выжимания и присвоения прибавочного продукта, принципиально иные от рабовладельческих и феодальных, например активно-используются карательные и репрессивные методы

. Наличие такой формации, как азиатский способ производства остаётся дискуссионным вопросом и сегодня. Отказ К. Маркса от выделения данной формации можно связать с тем, что формационный подход в целом является линейным, и выделение азиатского способа производства нарушает его последовательность. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен в следующей главе.
Кроме того, многие исследователи выделяют не пять, а меньше формаций. Зачастую при таком подходе рабовладельческое и феодальное государство объединяются в отдельную формацию. Представителями данного подхода являются В.П. Илюшечкин, Ю.М. Кобищанов и многие другие. Так, например некоторые исследователи объединяют рабовладельческую и феодальную формацию. Основным аргументом является то, что в историческом развитии рабовладельческая не переходила в феодальную, а происходил процесс разложения рабовладельческой и формирования феодальной. Либо сразу формировалась феодальная, как это было в Японии. Т.е. рабовладельческая формация не может быть выделена отдельной стадией.
Некоторые исследователи выделяли докапиталистическую формацию, капиталистическую и коммунистическую