Зачет встречного однородного требования

Существование большого количества юридических связей, состоящих из субъективных прав и связанных с ними субъективных обязанностей, предполагает одинаковое количество уполномоченных и обязанных лиц. Кроме того, одно и то же лицо участвует одновременно в определенной серии гражданских правоотношений, в которых он выступает в качестве обладателя субъективных прав и в качестве носителя юридических обязанностей.
Так, например, гражданин может быть, как владельцем определенного набора вещей (и, следовательно, выступать в качестве уполномоченного лица в имущественных отношениях), так и не владельцем неопределенного круга владельцев (и, следовательно, выступать в качестве обязательной стороны). Он может быть студентом негосударственного университета и, таким образом, быть кредитором (клиентом), обязанным предоставлять образовательные услуги за плату, а должник обязан оплачивать эти услуги. Он может быть пассажиром в общественном транспорте и, следовательно, выступать в качестве кредитора в обязательстве по перевозке пассажира и в качестве должника в обязательстве оплачивать транспортные услуги.
В случае, когда одни и те же субъекты гражданского оборота взаимодействуют с уполномоченными и обязанными сторонами в разных правоотношениях, это не значит, что одна организация всегда будет кредитором, а другая должником. Совершенно точно существуют правовые отношения, в которых держатель субъективного обязательства, является носителем права в другом правоотношении. Существуют обязательства с одинаковыми требования, это позволяет при определенных обстоятельствах погасить эти обязательства или одно из них. Это механизм компенсации встречных требований.
Для решения некоторых экономических связей, наиболее удобным методом является компенсация встречных требований. В большинстве такая практика упрощает механизм расчетов между контрагентами. Однако есть и обратная сторона применения компенсации встречных требований, поскольку данный метод вызывает много сомнительных вопросов, и для того, чтобы ответить на них, необходимо изучить характер правовых отношений, возникающих в случае применения взаимной компенсации.
Компенсация от контрагента обеспечивает равномерное погашение однородных кредитов сторонам, если их объем одинаков. Если эти требования не основаны на объеме, заканчивается только одно из них, что, в свою очередь, приводит к погашению только одного из противоположных обязательств.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательство заканчивается ... зачетом права на однородное ...». Следовательно, либо термин «обязательство» используется законодателем в смысле требования, либо, наоборот, термин «заявка» используется в смысле обязательства, либо законодатель обычно считает эти термины идентичными.
Это концептуальное несоответствие привело к тому, что некоторые авторы пришли к выводу, что «прекращение обязательства является результатом компенсации обязательств, а не компенсации требований, поскольку компенсируются не только права (требования), но и обязательства (долги)».
Непросто согласиться с этим мнением, потому что в настоящее время ни закон, ни судебная практика не сочетают аннулирование обязательств с вычетом долгов, что в первую очередь связано с сущностью любых правовых обязательств, в которых долг является субъективным обязательством, содержание которого раскрывается посредством надлежащего поведения человека (должника)

. Содержание субъективного обязательства в корне противоречит содержанию субъективного права (требования), которое является мерой возможного поведения уполномоченного лица, которое может быть выражено, в частности, путем предоставления компенсации возможности реализовать это требование. Следовательно, можно утверждать, что зачет подлежит только встречным требованиям, а не встречным обязательствам. Встречные требования прекращаются и не вычитаются в результате вычитаемых встречных требований.
Поскольку квалифицированным является право требования, а само обязательство, то встречные обязательства не могут рассматриваться как взаимные. В этом смысле возражение против подхода, отраженного в юридической литературе, заключается в том, что «компенсация (взаимозачет) является способом прекращения взаимных обязательств между двумя людьми, каждый из которых является должником и кредитором».
Теория гражданского права в основном использует термин «взаимность» для разделения соглашений, как односторонних, так и двусторонних, данные соглашения должны быть основаны на критериях прав и обязанностей сторон. Поскольку в двусторонних отношениях права и обязанности взаимны, то после, например, заключения договора –права и обязанности сторон являются взаимными. Эта характеристика договора имеет законодательное выражение в правилах обратного исполнения обязательства, понимаемого как исполнение обязательства одной из сторон в связи с выполнением обязательств другой стороной по договору.
Характерной чертой договорных обязательств является понятие «взаимность» и «дефолт», в то время как контрмеры для взаимозачета являются договорными (из одного или разных договоров) и недоговорными, как регулирующими, так и защитными, могут быть единственными, решающим является то, что предмет встречных требований должен быть единообразным, что полностью соответствует существующей юридической практике.
Раздел 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитража Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», закрепляет положения, по которым статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право на зачет от одного и того же обязательства или обязательств.
Отсюда следует, что критерий однородности для целей компенсации означает однородность объекта требований, а не единообразие причин его возникновения