Проблемы реализации материальной ответственности сторон трудового договора

Несмотря на то, что вопросы материальной ответственности сторон трудовых отношений подробно регламентируются законодательством, на практике при применении мер материальной ответственности возникают спорные вопросы.
Так, в соответствии с п. 7 ст. 243 ТК РФ одним из оснований полной материальной ответственности работника является разглашение им сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Это может быть государственная, служебная, коммерческая или иной вид тайны. Для того, чтобы работник был привлечен к ответственности по указанному основанию, в первую очередь необходимо, чтобы в трудовом договоре, заключенном с ним, была предусмотрена обязанность соблюдать конфиденциальный режим для определенной информации.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» работник обязан возместить причиненный работодателю убытки, если будет доказана его вина в разглашении информации, являющейся коммерческой тайной и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве под убытками понимается как реальный причиненный ущерб, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ). Реальным ущербом является утрата или порча имущества, затраты, к которым принуждено лицо, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой являются неполученные доходы, на которые лицо рассчитывало при обычных условиях гражданского оборота и при отсутствии нарушений его права.
Однако трудовое законодательство ограничивает размер ответственности работника причиненным реальным ущербом, то есть действительным уменьшением или ухудшением состояния имущества работодателя, которое находится у него в наличии, а также необходимыми затратами или излишними выплатами на приобретение, восстановление имущества, возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Следовательно, упущенная выгода работодателя не подлежит возмещению работником.
На практике довольно сложно доказать реальный причиненный ущерб работодателю при разглашении работником информации, составляющей коммерческую тайну. Так, ООО «Оптовик» заключил трудовой договор с гражданином А. и договор о конфиденциальности и неразглашении информации, связанной с финансовыми операциями общества и его деловых партнеров

. Договором был предусмотрен штраф за нарушение условия о неразглашении конфиденциальной информации. Гражданином А. была разглашена информация индивидуальному предпринимателю У., касающаяся количества покупок за определенные периоды, их стоимости, среднем чеке, начислении бонусов и их списании, идентификационных номеров клиентов. При рассмотрении дела суд установил, что истец (ООО «Оптовик»), не предоставил доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков в результате разглашения информации. В связи с этим оснований для привлечения А. к ответственности судом не было обнаружено.
Таким образом, в нормах, регулирующих ответственность за разглашение конфиденциальной информации и материальную ответственность работников, существует противоречие в привлечении работников к ответственности.
Также спорным моментом является положение, содержащееся в ч. 2 ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которым, если работодателю причине ущерб в результате хищения, умышленной порчи, недостачи ил утраты определенных видов имущества, и фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер, то федеральным законом может быть установлен особый порядок расчета размера причиненного ущерба. Так, например, в п. 6 ст. 59 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что ущерб, причиненный хищением или недостачей наркотических средств, психотропных веществ, возмещается работником в 100-кратном размере прямого действительного ущерба.
На настоящее время это единственный федеральный закон, который устанавливает особый порядок определения такого ущерба.
Во всех случаях при привлечении работника к материальной ответственности работодатель должен четко соблюдать требования по процедуре, иначе он лишается возможности привлечь работника к материальной ответственности.
Так, работодателю было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с работника в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что работник был извещен о том, что он должен сделать с полученными денежными средствами, как и когда он должен представить отчет об израсходованных суммах, отсутствием согласия работника на выполнение работы, связанной с использованием материальных ценностей, так как это не входило в его трудовые обязанности.
Проблемным вопросом в сфере применения материальной ответственности к сторонам трудового договора является и компенсация вреда, причиненного третьим лицам