Пути решения проблемы бедности в РФ

В мире накоплен значительный опыт борьбы с бедностью и хорошо изучена эффективность разных программ как в краткосрочном, так и в долгосрочном аспектах. Среди таких мер наиболее популярны прогрессивное налогообложение, установление минимальной заработной платы, помощь семьям с детьми, адресная социальная поддержка, в частности продовольственные талоны, ограничение «импорта» бедности. Обсуждается целесообразность введения безусловного дохода вместо многочисленных программ. Главное, что ограничивает указанные меры, это дополнительная нагрузка на бюджет, что означает увеличение налоговой нагрузки и, как следствие, повышает риски бегства капиталов и уклонения от уплаты налогов. Кроме того, есть опасность роста иждивенческих настроений у значительной части общества. Гораздо более эффективными способами борьбы с бедностью являются, как было отмечено выше, снижение инфляции и ускорение экономического роста. Правительство и Банк России провозглашают целью борьбу с инфляцией, но успехи здесь невелики, поскольку нынешняя инфляция носит не столько монетарный, сколько фискальный характер и объясняется не столько ростом доходов и кредитной экспансией, сколько ростом налогов и тарифов. Более того, так называемое оздоровление банковской системы, выразившееся в отзыве лицензий у множества мелких и средних банков, привело к сжатию денежной массы в неменьшей степени, нежели проведение политики высоких реальных процентных ставок.
Другим действенным способом борьбы с бедностью является ускорение экономического роста

. Опыт сначала Японии, потом Гонконга, Тайваня, Южной Кореи и, наконец, Китая показывает, что быстрый долговременный экономический рост может способствовать росту дифференциации доходов, но одновременно приводит к значительному снижению бедности даже при минимальных социальных программах. К сожалению, последние решения Правительства России способствуют росту инфляции и явно тормозят экономический рост.
На федеральном уровне государство может принимать меры поддержки, исходя из формальных критериев по социально-учетным характеристикам, таким как пол, возраст, место жительства, легальные доходы и т. п. Кроме того, администрирование этих расходов требует дополнительных затрат. Более эффективна передача социальных полномочий на муниципальный уровень, поощрение волонтерства и благотворительности.
Особое опасение в нашей стране вызывает формирование «встроенных механизмов» роста дифференциации доходов, усугубляющих проблемы бедности. В качестве примера сошлемся на всё большее увлечение централизованными гигантскими структурами. Эти многоуровневые иерархические системы подавляют конкуренцию и не прозрачны с точки зрения распределения доходов. Другой пример – установление уровня зарплат определенным категориям бюджетников по отношению к средней по региону. Очевидно, что это решение привело к росту межрегиональной дифференциации по доходам и к «оптимизации» бюджетной сети, что дорого обошлось региональным и местным бюджетам и породило множество уловок для формального исполнения нормативов, определяемых федеральным центром, в частности, зафиксированных в майских указах 2012 г