Древнерусская история в российской историографии

Как отмечалось ранее одним из первых дискуссионных тем в отечественной историографии был вопрос о прародине славян. Так, Н.Г. Устрялов отмечал, что восточные славяне издревле обитали в Восточной Европе, при этом были известны «греческим и римским писателям под именем скифов и сарматов». Место расселения восточных славян Н.Г. Устрялов называл обширные пространства Восточное Европы: От Оки до Эльбы, от Дуная до Балтийского моря.
Ю.И. Венелин скептически относился к попыткам найти корни восточных славян в Италии, на Эльбе и в иных отдалённых регионах. Историк отмечал, что как во времена основания Рима уже проживали отдельные итальянские народы на территории Италии, так и восточнославянские племена уже проживали на территории будущей Киевской Руси. В подтверждении этого он ссылается на записки Приска и географы ІІІ и ІІ веков, упоминающих оседлые земледельческие племена на подходящей территории.
Схожие тезисы встречаются и у С.Ф. Платонова, который замечает, что под скифами греки понимали не одно обширное племя, а несколько разных. Однако в предках восточных славян историк видит именно венедов, об оседлых племенах которых и упоминается в записках Приска. Более того, С.Ф. Платонов из анализа записок делает вывод о славянизации гуннов, которые в одно время покорили местные оседлые племена.
С.Ф. Платонов отмечает, что многие видят славян в сочинениях Геродота (IV в. до н.э.), отождествляя их с племенами, проживавшими на Висле. В I-II вв. (например, у Тацита) венедов помещают на берега Балтийского моря, под ними отдельные исследователи также видели славян. Так или иначе, но упоминание славян уже отчётливо встречается в источниках VI века – у византийцев Прокопия и Маврикия. Место их проживания называются территории между Вислой, Днепром и Днестром.
Что касается вопроса о формировании русской, украинской и белорусской народностей, то следует отметить следующие важные моменты.
XIII-XV века В.О. Ключевский выделяет в отдельный период российской истории, для которого характерен отток населения с традиционных южных земель на северо-восток. Как следствие, русская народность, по мнению историка, разделяется надвое: на великорусов и южнорусов.
Н. Костомаров полагал, что ещё во времена Киевской Руси были сформированы такие народности, как южнорусская, великорусская, сиверская, белорусская, новгородская, псковская.
В советские годы о Киевской Руси периода IX-XI вв. формировались представления, как о колыбели союза трёх будущих восточнославянских братских народов – русских, украинцев, белорусов. При этом представления о более позднем этапе, этапе раздробленности, не были столь однозначными. Так, В.В. Мавродин писал о замедлении и даже регрессе процесса складывания из восточнославянских племён единой народности. Унаследованные от племён особенности и обособленность в итоге усложняются на новом этапе раздробленности. Намечаются этнические образования, соответствующие крупным «самостоятельным государствам периода феодальной раздробленности».
Б.Д. Греков также отмечал процесс постепенного разложения древнерусской народности ещё в годы Киевской Руси, однако отмечал, что на том этапе украинский, русский и белорусский этносы развивались в рамках единой общей народности. Р.А. Аванесов подошёл к этому вопросу с филологической точки зрения. Он отметил, что появление диалектов напрямую связано с активным перемещением населения на северо-восток как до, так и после татаро-монгольского нашествия. Хотя сам древнерусский язык к тому моменту ещё не распался. Исследователь отмечал, что «диалектные различия пока не перекрывают собой единства, складывавшегося в течение столетий, в народе имелось сознание его единства».
Как указано у И.Н. Данилевского, сейчас широко распространено мнение о том, что впервые самоназвание «Украина» встречается в Ипатьевской летописи под 1187 годом: «О нем же Украина много постона». В этом фрагменте речь идёт о Переяславской земле. В 1189 году упоминается «Украина Галичькая». Однако историк отмечает, что при трактовке различных событий Украиной назывались различные территории. Таким образом, до конца XVI века обозначение «Украина» не было привязано к юго-западной части древней Руси.
Таким образом, по мере изучения новых источников в российской историографии сформировалось преимущественное представление об автохтонном происхождении восточных славян. Что касается вопроса о формировании русской, украинской и белорусской народностей, то часть российских исследователей видят предпосылки этого формирования в раздробленности, усиленном татаро-монгольским нашествием. Но при этом большинство заявляет о том, что сами эти народности сформировались в гораздо более позднюю эпоху и искать их формирование в IX-XII веках неразумно.
Дискуссионным является и вопрос о характере быта славян и политического строя древней Руси

. По мнению, Н.Г. Устрялова к IX веку восточные славяне вышли из кочевого состояния, окончательно осели на земле, создавая города и занимаясь преимущественно земледелием.
С.Ф. Платонов к характерным чертам быта восточных славян также относит их оседлость. Помимо земледелия в связи с близостью лесов у восточных славян был развит лесной промысел, охота, бортничество. Подтверждения вовлечённости восточных славян в международную торговлю С.Ф. Платонов видит в археологических находках арабских монет, которые относит даже к VII веку (693 году).
В целом же на первых этапах быт славян по С.Ф. Платонову был патриархальным племенным, который постепенно сменился бытом волостным. По родом подразумевалась совокупность «родственных друг другу семей, живших вместе, владевших общею собственностью и управляемых одним родовым старшиною». С.Ф. Платонов, анализируя труды предыдущих историков XIX в., приходит к выводу, что у «славян существовал своеобразный общинный, а не кровный быт».
Формирование городов усиливало распад родового строя, границы города и волости не совпадали с границами племён, потому на смену родовому строю пришёл городской с вечевым управлением и княжеской властью. При этом роды распадались на самостоятельные семьи. Происходила смена родовой собственности на семейную.
Г.Г. Скрынников в 1997 г. отмечает, что Киев возник в V в., при этом гораздо позднее, чем Ладога и Руса. Последние появились раньше, поскольку были ближе к торговым путям. При этом основание Киева Г.Г. Скрынников приписывает хазарам. А.А. Горский выделял три центра Древней Руси – Киев, Новгород и Смоленск. Лишь с начала X века по мнению историка происходит выдвижение Киева на безусловное первое место.
По вопросу о политическом строе Древней Руси, В.О. Ключевский причиной формирования Древней Руси видит градостроительство и развитие торговли. Однако даже в объединённом Киевском княжестве В.О. Ключевский не видел политических связей, а только связи «племенные, экономические, социальные и церковно-нравственные». Твёрдых законов и политических институтов сформировано не было. Вплоть до середины XI века население было связано единой территорией и родовой княжеской властью, но не национальными особенностями народа.
С.М. Соловьёв касательно политического строя Древней Руси отмечал, что на раннем этапе Русью управляли не самодержавные правители, а члены одного рода. В управлении использовался принцип лестничного восхождения, когда Рюриковичи перемещались с одного княжеского «стола» к другому. В соответствии с этой позицией истории отвергал принятую до него схему «самодержавие – раздробленность – самодержавие» в историческом развитии России.
Как отмечалось выше, С.Ф. Платонов большое значение в т.ч. в политической системе Древней Руси отдавал вече и старейшинам при нём. И лишь иногда функции вече разделялись с князьями, в т.ч. с призванными. Князья отвечали за «улучшение городской администрации, ведали судом, собирали налоги (дань), а также должны были охранять границы и торговые пути». Также он отмечал наличие на Руси родового порядка наследования столов. Он определял Русь в качестве совокупности множества княжений, объединённых не только одной династией, но и религией, языком, этническим самосознанием.
В конце XIX века Н.И. Костомаровым была сформулирована теория федеративного устройства Руси, т.е. федерации княжеств. Он отмечал два противоречивых процесса в формировании государственности Древней Руси: объединении в одну державу с сохранением самобытности у отдельных территорий. Федеративный путь, по мнению историка, был прерван монголо-татарским нашествием.
Таким образом, если по характеру быта восточных славян в российской историографии сформировалось в целом единое мнение (оседлый характер, земледелие, важная роль торговли, смена родового строя семейным), то по характеру политического устройства единства нет. Существует несколько теорий, характеризующих политическое устройство Древней Руси, однако все они основаны на особенностях устройства, связанного с родовой структурой власти, а также передачей мест княжения.
В советские годы большое значение отдаётся тому, чтобы проанализировать развитие Древней Руси с точки зрения формационной теории. Так, в трудах Б.Д. Грекова («Крестьяне на Руси», «Киевская Русь») отмечается, что восточные славяне пришли к феодализму из первобытности, при этом минуя рабовладельческую формацию. Историк полагал, что феодальные отношения окончательно развились в Руси к XI веку, выделил две категории смердов – зависимых лично от «феодала» и непосредственно от государства.
С.В. Юшков, напротив, отмечал, что в Древней Руси не завершился переход к феодальному строю. В своих работах («Общественно-политический строй и право Киевского государства») автор называл общество восточных славян смешанным, сочетавшим черты первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального