Спорные вопросы истории древней Руси: общая характеристика

Наличие дискуссионных вопросов в истории Древней Руси связаны с тремя факторами:
- Скудность источниковой базы;
- Политизация исторического прошлого;
- Сложность прочтения древнего источника и его противоречивость. Как отмечалось во введении, если первые исследования истории Древней Руси во многом были основаны на Повести временных лет, то в дальнейшем появилось множество иных отечественных, а также зарубежных источников, данные в которых могли не совпадать или вызывать вопросы, сомнения в достоверности указанных фактов. К тому же в доказательство тех или иных фактов и событий внесла свой вклад археологическая наука, например, обнаружившая предметы быта на территории расселения племён, указанной в Повести временных лет, или клады арабских диргемов, найденных на севере Восточной Европы, что служит подтверждением активной торговли восточных славян с восточными государствами.
Хронологически первым спорным вопросом является вопрос о прародине восточных славян. Единого мнения на этот счёт в исторической среде длительное время не было, корни восточных славян видели в районе среднего Дуная, на Карпатах, на Балканах, в Италии, даже в Греции, на Пиренеях, в Малой Азии.
Что касается расселения восточнославянских племён, то Е.Ф. Шмурло отмечает: летописные данные о расселении древнерусских племен совпадают с археологическими находками. Вместе с тем, среди историков велись споры о расселении восточнославянских племён, свои версии расселения и образования отдельных ветвей русской народности предлагали Л. Нидерле, А.А. Шахматов. Последний отмечал несовпадение филологических изысканий с археологическими данными.
Также имеется спорный вопрос, связанный с характером быта восточнославянских племён. Так, С.М. Соловьёв был сторонником теории родового быта восточных славян. Напротив, К.С. Аксаков выступал против теории родового быта, доказывая, что к IX веку у восточных славян уже сложился общинный быт. Наконец, З. Леонтьевич выдвинул теорию задружного быта русских племён. Как отмечает исследователь, задруга – это союз лиц и семей, живущих на одном огнище (оседлости), одним или несколькими домами (дымами); союз, связанный не столько кровным единством, сколько связями территориальными и экономическими, сожительством на одном огнище, семейном участке земли, бывшей в общем обладании общины.
С этим вопросом тесно связан вопрос о политическом строе Древней Руси в домонгольский период. Выделяется несколько подходов к определению политического строя Древней Руси.
Представители государственной теории (В.Н. Татищев, А.Л. Шлецер, Н.М. Карамзин и др.) в своих работах характеризовали новгородских и киевских князей как монархов, а появление государства привязывают к середине IX века.
Представителем общинной теории К.С. Аксаковым выдвигался тезис о том, что «русская земля была изначала наименее патриархальная, наиболее семейная и наиболее общественная земля».
Теория племенно-областного начала говорит об обособленном характере русских союзов племён, подтверждение чему сторонникам теории (В.В. Пассеку) видится в последовавшем вскоре за объединением Киевской Руси периодом раздробленности.
Представители родовой теории (С.М. Соловьев, А.И. Никитский) отмечают, что политический строй Древней Руси определялся началами родового быта.
Развитием родовой теории является вотчинная, представленная в трудах К.Д. Кавелина.
Теория очередного порядка была сформулирована В.О. Ключевским. Он отметил, что Рюриковичи назначались в определённые города на княжение в зависимости от своего возраста и статуса: старший в роду занимал место в Киеве, наследник в Новгороде и т.д.
Н.И. Костомаров сформулировал федеративную теорию, в соответствии с которой говорил о большой обособленности и самостоятельности отдельных племён и земель

.
Имеются также и другие теории: договорная, теория сложного порядка.
Наиболее известным является спор норманистов и антинорманистов о происхождении «варягов-руси». Спор в итоге коснулся как происхождения обозначения «Русь», так и происхождения варягов, в особенности упоминаемых в Повести временных лет Рюрика, Синеуса и Трувора, а также роли варягов в формировании государственности на Руси. Длительное время спор был крайне политизированным, поскольку в его контексте рассматривалась возможность привнесения государственности на Русь со стороны скандинавов.
К первым норманистам следует отнести Г. Байера, Ю. Тунманна и А.Л. Шлецера. В их работах представлено множество аргументов в подтверждении норманнской теории, основанных на анализе летописей, в т.ч. византийских, отождествления многих понятий: варяги – варанги – веринги, Русь – Рослаген, роксоланы – русские.
Немногим позднее П. Петрей ассоциировал варягов с выходцами из Вартофта в Вестер-Готландии, а имена Рюрика, Синеуса и Трувора некорректно интерпретированными шведскими именами – Эрик, Сигге, Туре. В 1774 году первым заявил о создании русского государства шведами Ю. Тунманн. А.Л. Шлецер продолжил его теорию, заявив, что до прихода шведов восточные славяне находились в состоянии дикости.
Первым критиком норманнской теории стал В.В. Ломоносов, заметивший, что «названия «Русь» в Скандинавии «нигде не слышно». В дальнейшем Н.М. Карамзин и И.С. Фатер указывали на существование «русичей» на северных берегах Чёрного моря, а не только вблизи Балтийского, что не укладывалось в концепции норманистов. Новый взгляд на проблему содержится в работах В.О. Ключевского начала XX века, который заявил, что в названии «Русь» нет ключа к пониманию государственности. Так могла называться и Киевская земля, и пришлые варяги в отличие от туземных славян, и высший класс, собравшийся вокруг князя.
Как отмечает Н.Н. Фомин, в настоящее время на западе наибольшим авторитетом пользуются работы норманиста В. Томсена, указывающего, что племя по имени «Русь» произошло из Скандинавии. При этом фактически В. Томсен лишь обобщил идеи предыдущих норманистов – Ю. Тунманна, А.Л. Шлецера, А.А. Куника. Распространение его идей на западе во многом связано с нагнетианием международной напряжённости и антисоветской пропаганды в течение XX века.
Представляются логичными замечания Е.А. Мельниковой и В.Я. Петрухина. Они отмечали, что антинорманизм не заключается в отрицании скандинавской этимологии слова «Русь» или присутствия скандинавов на Руси. Гораздо важнее провести анализ тех процессов, которые привели к формированию государства, в выявлении взаимных влияний древнерусского и древнескандинавского миров. При этом вопросы этимологии и образования государства не являются взаимозаменяемыми.
Ещё одним спорным является вопрос о принадлежности источника сказаний о смерти Олега и мести Ольги древлянам. Такие историки, как Ф.И. Буслаев, А.Л. Шлецер, М.П. Погодин, С.М. Соловьев считают источник скандинавским, приводя следующие аргументы:
Сказание о смерти Олега является интерпретацией исландской саги о норвежском герое ОрвареОдде. Имеются совпадения в самой причине смерти – змее (ящерице), выскочившей из черепа коня.
Сожжение Ольгой древлян перекликается со многими скандинавскими сагами, в которых казнь через сожжение была распространённой.
Сторонниками славянского первоисточника приводят в доказательство иные аргументы. Так, С.А. Гедеонов отмечает, что в славянском первоисточнике есть проявления народного духа, а в скандинавских источниках прослеживается искусственное подражание. Также до XII века скандинавы не знали верховой езды. По его мнению, предание является русским народным, поскольку отличается «поэтическою простотою рассказа, оригинальною естественностью подробностей».
Отдельно рассматриваются историками особенности походов Святослава