История изучения произведения

Изучение «Сказания об осаде Троице-Сергиева монастыря» длится не одну сотню лет. Однако, и по сей день произведение вызывает бурную полемику среди исследователей.
Сочинение Авраамия Палицына стало предметом научных изысканий уже в начале XIX века. В первую очередь, «Сказание» вызвало интерес у историков – Н. М. Карамзина, С. Н. Глинки, Д. П. Бутурлина, С. М. Соловьева, И. Е. Забелина. Большое количество цитат и ссылок на произведение в исторических трудах того времени можно объяснить, во-первых, наличием множества списков памятника, во-вторых тем фактом, что другие авторы периода Смуты в большинстве своем стали широко известны гораздо позже.
Интересны изменения в отношении ученых к Палицыну как историографу. Так, изначально Авраамия называли «беспристрастным» и знаменитым «своей государственной доблестью» [Карамзин: 1998, 227], считали патриотом России, но уже к концу века И. Е. Забелин писал, что автору «Сказания» нельзя доверять в полной мере из-за его притязаний на особую значимость в историческом процессе: «недостойными притязаниями он совсем затемнил светлую личность архимандрита Дионисия, истинного представителя монастыря и истинного героя во всех тех подвигах, какими Авраамий хотел прославить только себя» [Забелин: 1901, 230]. Мнения об авторе «Сказания» как о неоднозначной личности придерживается и большинство современных исследователей (Я. Г. Солодкин, И. О. Тюменцев). Но при всем этом даже в XX столетии ученые продолжали рассматривать творение Палицына в качестве историографического материала [Дудко: 2013, 9].
Однако, по мнению литературоведов, произведение тяготеет скорее к жанру исторических повестей (В. В. Кусков, Е. П. Семенова, И. Ю. Серова), хотя данное определение можно считать скорее условным. Так, А. П. Яковлев называл данный памятник «полубеллетристическим повествованием» [Яковлев: 1909, 663], A. M. Панченко использовал более нейтральный термин «исторические сочинения» [Панченко: 1980, 330].
На наш взгляд, следует согласится с теми исследователями, которые считают талантливые произведения не укладывающимися в рамки какого-то одного жанра и, тем самым, способствующими развитию литературного процесса

.
Как нет единого мнения о жанре памятника, так в большинстве других вопросов мнения специалистов расходятся. Среди наиболее проработанных в отечественной науке можно считать текстологические изыскания по теме. Так O. A. Державиной удалось установить 137 списков сочинения Палицына, Я. Г. Солодкиным был обнаружен и изучен 51 список.
В настоящий момент учеными не решена «проблема первых шести глав». Возникновении полемики связывают с работами Д. П. Голохвастова [Голохвастов: 1842; 1844] и А. В. Горского. Последний высказал версию о принадлежности глав «Сказанию» Палицына, а также провел сравнительный анализ двух списков [Горский: 1842]. O. A. Державина предположила, что первые шесть глав (первая редакция), автором которых которые традиционно считали Авраамия, в действительности, написаны архимандритом Троицкой лавры Дионисием [Державина: 1955, 34-36]. Ю. Д. Кашкаров оспаривал данную идею и при помощи сопоставления двух вариантов попытался доказать, что оба они по своей четко выраженной идейной позиции и особенностям стиля вероятнее всего принадлежат перу лишь одного автора – Авраамия Палицына [Кашкаров: 1964].
К этой же дискуссии присоединилась и Л. Е. Морозова, которая в процессе изучения трех редакций – Академической, Окончательной и текста из собрания Е. В. Барсова – пришла к выводу, что последняя является промежуточной, «согласуется с редакцией окончательной», а значит, «дает возможность предполагать, что она является первоначальным вариантом окончательной редакции» [Морозова: 1985, 84]. Соловецкая же рукопись – переделка окончательной, так как в ней выявлено большое количество расхождений с другими списками. Например, пропущен негативный комментарий по поводу внешней и внутренней политики царя Бориса, не включен отрывок о любви Годунова к иностранцам, «сделана большая вставка об измене жителей южнорусских городов» [Морозова: 1985, 84]