Нормативно-правовое регулирование взаимоотношений органов государственной власти со СМИ

В Российской Федерации главным документом, определяющим порядок взаимодействия органов государственного управления и средств массовой информации, является Конституция Российской Федерации. Статья 29 этого документа даёт гражданам нашей страны правомочия, связанные с реализацией одного из важнейших конституционных прав, – свободе слова, свободе выражения мнения, свободе информации, праве доступа к информации.
Основным отраслевым законодательным актом, регулирующим деятельность медиа, является Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации». Несмотря на многочисленные коррективы, которые он претерпел, начиная с 1991-го, когда он был принят, он остаётся одним из самых передовых законов о СМИ в мире.
Вместе с тем в стране действуют и другие законы, определяющие деятельность средств массовой информации и их взаимоотношения с государством и обществом. Они отображены в приложении 2.
Диапазон действия этих законов достаточно широк, и каждый из них вносит свой вклад в реализацию информационной политики государства. И если, например, законы «О средствах массовой информации» или «О связи» имеют непосредственное отношение к информационному полю, то в законе «О политических партиях» информационная политика регулируется путём наложения на средства массовой информации, финансируемые из бюджета (т.е. практически все), обязанности предоставления всем парламентским партиям доступа к средствам массовой информации, а закон «О выборах…», помимо предоставления равных возможностей для агитации в государственных СМИ всем кандидатам и зарегистрированным партиям, запрещает распространять негативную информацию о кандидатах, тем самым также формируя информационную политику.
Необходимо отметить, что в период «ельцинского десятилетия» в нашей стране было принято около 30 законов, касающихся медиасферы. Несмотря на то, что часто они противоречили друг другу в отдельных положениях, государство всё же смогло создать необходимые политические и юридические условия для свободного функционирования СМИ: в Конституции было закреплено положение о запрете цензуры и праве на свободу слова, был максимально упрощён механизм создания нового СМИ и, наоборот, практически ликвидирована возможность произвольного закрытия СМИ, создана определённая доступность к информационным ресурсам и источникам информации, у медиа была возможность заниматься расследованиями и критикой деятельности органов власти.
Тем не менее, в законодательстве Российской Федерации о СМИ осталось немало серьёзных пробелов. Прежде всего остались неотрегулированными механизмы экономического взаимодействия медиа-организаций и государства.
В экономической сфере был развенчан миф о том, что неэффективность советской системы можно исправить путём самоустранения государства из экономики. Применительно к СМИ это означало признание в качестве ориентира западной медиа-модели, под которой подразумевалась система коммерческих СМИ с высоким уровнем социальной ответственности.
Однако в реальной жизни в стране произошло разделение политической и экономической власти, результатом которой стала нынешняя система российских СМИ, сложившаяся структура собственности на средства массовой информации, а также та роль, которую они играют в политической жизни общества.
Такое положение сохранилось и после президента Б.Н

. Ельцина, а в условиях усиливающейся бюрократизации страны, романтизм, некогда свойственный отношениям медиа и власти сменился прагматизмом, сопровождаемым правилом «кто платит, тот и заказывает музыку».
Закона РФ «О средствах массовой информации» признавался экспертами одним из самых передовых в мире. Принятый ещё в 1991-м году он, естественно, нуждался в корректировке, хотя бы потому, что в нём не были учтены особенности электронных СМИ, прежде всего телевидения и интернета.
Но законодатели посмотрели на проблему гораздо шире.
1. Были ужесточены наиболее популярные сдерживающие регуляторы свободы выражения мнения и свободы распространения информации:
гражданско-правовая диффамация (опровержение «доброй (нейтральной) лжи», т.е. недостоверной, но не порочащей информации);
рекриминализация диффамации (ст. 128.1 УК РФ);
редакторы вынуждены повышать уровень самоцензуры в связи с новой формулировкой статьи 5.61 КоАП РФ «Оскорбление»;
в Гражданском кодексе появилась статья 152.2 о неприкосновенности частной жизни;
расширилось толкование понятия «экстремизм».
2. Введено или предпринимаются попытки ввести регулирование контента, в котором оцениваются происходящие политические, общественные события и государственная политика (например, сепаратизм, патриотизм, оскорбление чувств верующих).
3. Введено регулирование некоторых субъектов информационного пространства – блогеров, хостинг-провайдеров, операторов связи.
4. Введены ограничения на информацию об определённых субъектах – детях-жертвах преступления, банках, медицинских компаниях (в части рекламы медицинских услуг).
5. Введены новые формы ограничения на распространение информации (внесудебная блокировка сайтов, уничтожение носителей продукции без компенсации владельцу) и увеличены санкции за нарушение.
Штрафы за клевету достигли 5 000 000 рублей, за нарушение закона о рекламе минимальная планка возросла вдвое, достигнув 400 000 рублей, введено лишение свободы за сепаратизм и ряд других преступлений.
Кроме того, в последние годы был принят ещё ряд законопроектов, вызвавший широкий резонанс в профессиональной среде. Остановимся на некоторых из них.
1. Роскомнадору было предоставлено право досудебной блокировки ресурсов в Интернете в случае выявления материалов экстремистского характера, содержащие персональные данные, нецензурную брань, иное злоупотребление свободой массовой информации. Прежде в таких случаях действовала процедура направления обращения Роскомнадзора с требованием удалить или отредактировать незаконное сообщение (24 часа на исполнение).
При этом это норма входит в противоречие с законом о СМИ, в котором прямо говорится, что средство массовой информации может прекратить свою деятельность только по решению учредителей или суда. Теперь же решение о том, какая информация является экстремистской, а какая нет, решает Роскомнадзор