Окружающая среда в общественном мнении

Последствия успешного пересмотра определения изменения климата можно рассматривать в два этапа: во – первых, по мере того как проблема становилась все более поляризованной, отношение общественности к климату и окружающей среде в целом стало отражать этот сдвиг; во-вторых, и частично в результате этого сдвига, законодательство об изменении климата-законопроект 2010 года о КЭП и торговле, спонсируемый в Сенате Джоном Керри, Джозефом Либерманом и Линдси Грэмом - так и не было вынесено на голосование в Сенате.
Данные опросов показывают, что общество (на примере американских исследований), как правило, рассматривает экономический рост и охрану окружающей среды как противоречивые цели. На рис. 3, взятом из опроса Гэллапа 2011 года, с особой ясностью показан сдвиг, произошедший после финансового кризиса 2008 года:
Рисунок 3: Напряженность между экологическими и экономическими проблемами
Во-первых, внезапный сдвиг во мнениях, произошедший в конце 2008 года, напоминает представление о том, что "фокусирующие события" чрезвычайно важны для определения значимости вопросов национальной политической повестки дня. Во-вторых, интересно отметить последовательное ухудшение состояния окружающей среды по сравнению с экономикой, начавшейся в эпоху Буша, что свидетельствует о последовательных усилиях по пересмотру определения изменения климата как проблемы, не требующей внимания правительства.
Тенденция, показанная на рис

. 3, говорит о широком снижении обеспокоенности американцев глобальным потеплением: в 2000 году 72% американцев сообщили, что они “очень сильно” беспокоятся о глобальном потеплении, по сравнению всего с 51% в 2011 году. глобальное потепление произошло, несмотря на значительно улучшенные исследования, указывающие на человеческую причину этого явления и катастрофические последствия. Например, исследование 2011 года предсказывает, что при нынешних темпах потепления и повышении уровня моря В Калифорнии, Флориде, Нью-Джерси и Южной Каролине к 2030 году по меньшей мере 19,3 миллиона американцев будут вынуждены покинуть свои дома (Curtis & Schneider, 2011, стр.
Во время президентской кампании 2008 года Барак Обама попытался преодолеть этот разрыв, переопределив окружающую среду как “не просто вызов”, а экономическую “возможность” создать миллионы рабочих мест, пытаясь связать воедино разрозненные цели охраны окружающей среды и экономического роста (Kline, 2011, стр. 179).
Тем не менее, объединенные усилия политических правых по подрыву научной обоснованности климатологии путем постоянного оспаривания любых новых исследований, подтверждающих антропогенное потепление, были чрезвычайно эффективной тактикой. Как уже упоминалось ранее, это сыграло прямую роль в религиозном повествовании антропоцентризма и в желании американцев поставить экономику на первое место. Это было особенно верно после "фокусирующего события" финансового кризиса 2008 года, после которого впервые с 1984 года (когда впервые появились данные) американцы отдали приоритет экономическому росту, а не охране окружающей среды.4
В опросе 2011 года американцы были наиболее "информированы" о глобальном потеплении, но с наименьшей вероятностью связывали его с человеческими причинами: только 34% американцев ответили, что считают глобальное потепление результатом человеческой деятельности.
Другие опросы говорят даже более непосредственное отношение к эффективности, с которой проблема изменения климата была пересмотрена: в другом 2011 опроса, американцы были самыми сообщила о глобальном потеплении (только 4% ответили, что они не были осведомлены о глобальном потеплении), но не менее вероятно, приписать потепления для человека причинами, и только 34% американцев, ответивших, что они думали, что глобальное потепление является результатом деятельности человека (по сравнению с 76% в развитых странах Азии и 49% в Западной Европе).5
В 2013 году американцы остаются более поляризованной, чем когда-либо прежде в их представлениях о причинах глобального потепления, с 78% демократов приписывая потепление с деятельностью человека и только 39% республиканцев отвечать одно и тоже, ведущих недавно Gallup в докладе делается вывод: “в то время как фундаментально научный характер, глобальное потепление обсуждения на сильную политическую окраску, демократы в целом и признать глобального потепления научные исследования и республиканцев, как правило, отвергая его.”6
Усилия дискредитировать изменение климата как проблему, требующую внимания правительства, достигли своего пика в 2010-2011 годах, когда серьезное законодательство об изменении климата было ближе всего к принятию. Когда демократы потеряли свой мандат на 112- м конгрессе, возможность принятия закона об изменении климата была практически исключена. Таким образом, внимание переключилось на другие вопросы: здравоохранение, иммиграция, а теперь и контроль над оружием.
Тем не менее, это краткое исследование изменения климата в общественном сознании и окружающей среде в более широком смысле предполагает два важных момента: во-первых, конкуренция за определение проблемы сыграла центральную роль в дискредитации науки о климате в ключевой момент, и в конце концов американцы были более спокойны, принимая концепцию глобального потепления, которая лучше соответствовала краткосрочному интересу в поддержании статус-кво; и во-вторых, как предсказали бы Олсон и Хардин, чрезвычайно трудно синтезировать индивидуальную рациональность с коллективной рациональностью, когда на карту поставлены общие блага.